Наш корпоративный союз banwar.org

24.06.2016

Власники культового ресторану б'ються з болгарським страховиком, які вирішили зіграти в «зникаючі чорнила»

Компанія «Ітіль Армеец», що належить невдахою інвесторам авіакомпанії "Татарстан" і МАК з Болгарії, відмовилася платити страховку за згорілий ресторан «Нарат» - нібито директор філії не мав права підписувати договір. Поки ресторатори мають намір в суд, прокуратура РТ порушила стосовно них справи щодо нецільового використання і самовільного захоплення земель.

Власники згорілого ресторану «Нарат» готові надати грошову винагороду в обмін на корисну інформацію, яка допоможе вивести на слід паліїв

«ВИДНО, ВОНИ ВИРІШИЛИ, ЩО ВІДШКОДУВАННЯ ОБІЙДЕТЬСЯ ЗАНАДТО ДОРОГО»

Після пожежі, яка в ніч на 19 травня знищив знаковий для Казані ресторан «Нарат», пригоди його власників не закінчилися. Як розповів «БІЗНЕС Online» співвласник ТОВ «Варіант» (якому належить земельна ділянка під рестораном) і одночасно засновник керуючого рестораном ТОВ «Ева-Груп» Вадим Богатов, ресторан був застрахований відразу в двох компаніях. Перша відповідала за саму будівлю, і до неї претензій немає. Друга - «Ітіль Армеец» - платити відмовилася. За договором вона повинна була компенсувати збитки, завдані обробці, інженерному обладнанню, меблів, предметів інтер'єру і т. Д. Страховим випадком при цьому визнається збиток, заподіяний в разі пожежі, вибуху, затоки, удару і т. П.

«Оздоблювальні матеріали були зібрані по крихтах, ми довго і ретельно узгоджували їх з дизайнерами - плитку, штори, обладнання, - згадує співзасновник ресторану. - Відразу після пожежі ми звернулися в страхову, вони приїхали, провели візуальний огляд, все зафіксували і, мабуть, вирішили, що відшкодування збитку обійдеться занадто дорого і їм це не дуже цікаво ».

За його словами, замість оцінки збитку і виплат страхова компанія 9 червня подала позов до суду про визнання договору недійсним. Єдиний аргумент полягає в наступному: в довіреності на ім'я директора філії АТ «СК« Ітіль Армеец »в Казані Маргарити Осяниной передбачений ліміт відповідальності в розмірі 10 млн. Рублів. У договорі з «наратив» визначена страхова сума, значно перевищує цей стелю (конкретні цифри Богатов назвати відмовився, але раніше звучала сума близько 70 млн. рублів). Простіше кажучи, директор філії, на думку страхової фірми, не мала права підписувати такий «дорогий» контракт.

«Нарат» був застрахований відразу в двох компаніях. Перша відповідала за саму будівлю, друга - за збиток від пожежі

«У мене одне питання: чому вони звернулися з цим позовом після страхового випадку, а не до того, як наш ресторан згорів? - запитує Богатов. - Коли ми підписували договір, нам ні слова не говорили і вже тим більше не показували цю обмежуючу директора філії довіреність. Так чому ж зараз вона з'явилася? Якби у нас не було страхового випадку, вони б сказали: «Давайте або ми вам гроші повернемо, які ви вже заплатили, або підпис іншої людини поставимо під договором». Але цього не сталося! »

«Братушка» ІВО Каменово У Татарстані

Згідно зі списком афілійованих осіб від 31 березня 2016 року, 100% капіталу компанії «Ітіль Армеец» контролює АТ «Страхове акціонерне товариство« Армеец ». Болгарський страховик, в свою чергу, входить в імперію «Хімімпорт» одного з найбагатших бізнесменів Болгарії Іво Каменово. У Татарстані холдинг і його бенефіціар здобули широку популярність після того, як стали інвесторами казанського аеропорту і авіакомпанії «Татарстан». Перипетії цієї болгаро-татарстанської дружби, що закінчилася повним фіаско, «БІЗНЕС Online» описував багаторазово. Відзначимо лише, що після авіакатастрофи «Боїнга» в 2013 році в пресі публікувалися матеріали WikiLeaks про те, що американські дипломати вважали Каменово «висхідною зіркою болгарської організованої злочинності». Також повідомлялося про його тісні зв'язки з екс-міністром природних ресурсів Росії, а нині повпредом президента на Далекому Сході Юрієм Трутнєвим.

«Оздоблювальні матеріали були зібрані по крихтах, ми довго і ретельно узгоджували їх з дизайнерами - плитку, штори, обладнання»

Якраз за час свого роману з Татарстаном камінь і встиг обзавестися тут поруч активів, в тому числі викупивши у власника групи компаній «Тулпар» Азата Хакіма Татінвестбанк (нині ІК Банк) і «Ітіль» (нині «Ітіль Армеец», а буквально з 7 червень просто «Армеец»). Чи треба говорити, що до 2012 року компанія була основним страховиком майна міжнародного аеропорту «Казань» та авіакомпанії «Татарстан». Відповідно до річного бухгалтерського звіту за стандартами МСФЗ, статутний капітал компанії на 31 грудня 2015 року оцінювався в 150 млн. Рублів. Загальний збір страхових премій виріс на 35%: з 934 млн. Рублів в 2014 році до 1,259 млрд. Рублів в 2015 році. Зароблені страхові премії зросли в 1,75 рази до 1,11 млрд. Рублів (більш детальна інформація в довідці).

Цікаво, що серед головних переваг компанії генеральний директор Олена Тодорова відзначала саме культуру порядності і «своєчасні виплати клієнтам».

Серед головних переваг СК «Ітіль Армеец» гендиректор Олена Тодорова відзначала культуру порядності і «своєчасні виплати клієнтам»

«ПОДІЇ РОЗВИВАТИМУТЬСЯ В РАМКАХ ПРАВОВОГО ПОЛЯ»

Ми направили запит в СК «Ітіль Армеец» з проханням прокоментувати ситуацію. Відповідь страхової компанії на наполегливе прохання її представників ми публікуємо «дослівно і не змінюючи формулювань» (за винятком купюри щодо обов'язків страховика).

- Скільки становить страхова сума і страхова премія в рамках укладеного договору?

- Дана інформація є комерційною таємницею.

- За даними картотеки Арбітражного суду РТ, 9 червня 2016 року АТ «СК« Ітіль Армеец »направило позовну заяву з проханням визнати договір страхування з ТОВ« Варіант »недійсним. Підставою для позову послужила довіреність, видана директору філії АТ «СК« Ітіль Армеец »в Казані Маргариті Осяниной, згідно з якою встановлено ліміт відповідальності для Осяниной в розмірі 10 мільйонів рублів, тоді як договором визначена страхова сума, значно перевищує це обмеження. Це важлива умова детально прописано в договорі з ТОВ «Варіант» або, може бути, довіреність є додатком до документа?

- Довіреність уповноважує особу на вчинення конкретних дій в рамках конкретних лімітів. Крім того, ми категорично проти оприлюднення прізвищ співробітників суспільства в будь-якому вигляді без згоди даних співробітників, так як це протизаконно.

Компанія «Ітіль Армеец» належить невдахою інвесторам авіакомпанії "Татарстан" і МАК з Болгарії

- Чи був ознайомлений з цією умовою директор товариства Юрій Комаров до підписання документа?

- Так, був ознайомлений.

- Ви можете це довести?

- Так, доказом є підпис Юрія Комарова в полісі страхування. (Керівники ТОВ «Варіант» категорично заперечують те, що їх в будь-якій формі інформували про ліміт відповідальності в 10 млн. Рублів - прим. Ред.)

- Чому згаданий позов АТ «СК« Ітіль Армеец »до ТОВ« Варіант »був направлений після настання страхового випадку?

- Позов був поданий після виявлення факту підписання договору страхування особою, не уповноваженою на підписання договорів з таким лімітом відповідальності суспільства.

- Чи проводилася перевірка договору юридичною службою компанії?

- Юридична служба компанії погодить зміна типових умов договору страхування.

- Що заважало раніше виявити невідповідність між обмеженням, що накладається довіреністю, і сумою, вказаною в договорі?

- Ревізія всіх договорів суспільства проводиться відповідно до встановленого наказом суспільства порядку.

СК «Ітіль Армеец» відмовилася платити страховку за згорілий ресторан «Нарат», так як вважає, що директор філії не мав права підписувати такий «дорогий» контракт

- Як, на ваш погляд, будуть розвиватися події?

- Події будуть розвиватися в рамках правового поля. З боку страховика буде вжито всіх заходів для законного і обґрунтованого врегулювання події, що сталася, що має ознаки страхового випадку. Для врегулювання даної події залучено кращих фахівців Москви в частині складання пожежно-технічного дослідження та звіту про величину заподіяного збитку.

Компанія АТ «СК« Армеец »працює на страховому ринку більше 22 років. За цей час у компанії сформувалися своя історія, ім'я, база лояльних клієнтів. Ми завжди максимально об'єктивно і сумлінно підходимо до питання врегулювання збитків і виплати страхових відшкодувань і будемо далі дотримуватися цього принципу, так як саме в ньому полягає сенс роботи страхової компанії.

Відразу після пожежі поповзли чутки про те, що «Нарат» згорів не випадково, виною всьому - нібито як раз-таки непосильне кредитне навантаження

ЗА ІНФОРМАЦІЮ ПРО паліїв заплатити

За словами Богатова, власники ресторану будуть відстоювати свої права в суді, де розраховують довести дійсність договору з «Ітіль Армійцем». Тим більше що застрахуватися по повній програмі власників спонукали вимоги ІнтехБанка, в якому засновники ресторану взяли кредит на будівництво «наратив».

Нагадаємо, відразу після пожежі поповзли чутки про те, що «Нарат» згорів не випадково, виною всьому нібито якраз-таки непосильне кредитне навантаження на власників нібито нерентабельного кафе. Свою обізнаність про ці розмови Богатов не приховує. «Говорили, що ми" відбиваємо "страховку, що ми такі погані, хоча ресторан був прибутковим, - запевнив підприємець. - Ми зараз хочемо тільки, щоб було проведено об'єктивне розслідування, яке покаже, що насправді сталося ».

Тим часом саме розслідування тепер уже офіційно визнаного підпалу поліція тримає в найсуворішому секреті. «Справу порушено за фактом підпалу будівлі ресторану, триває слідство», - лаконічно відповів на запитання «БІЗНЕС Online» і. о. керівника прес-служби УМВС по Казані Рашид Хамидуллин. Поліція поки не пред'явила нікому звинувачень, не повідомляється і про підозрюваних, які проходять у справі.

Богатов намір діяльно допомогти слідству: він заявив нам про те, що готовий надати грошову винагороду в обмін на корисну інформацію, яка допоможе вивести на слід паліїв.

Власників згорілого ресторану частково виручає «міні-Нарат» - кафе, побудоване в декількох десятках метрів від епіцентру пожежі

«ЗАПАСНИЙ АЕРОДРОМ» прикриє ПРОКУРАТУРА?

Фінансове становище власників ресторану поглиблює те, що згорілий ресторан залишив після себе невиконані обіцянки перед клієнтами, які перед весільним сезоном замовляли тут приміщення на кілька тижнів вперед. Власників ТОВ «Варіант» частково виручає «запасний аеродром» у вигляді «міні-наратив» - кафе, побудованого в декількох десятках метрів від епіцентру пожежі. «Це кафе - простіше і трохи менше - ми побудували кілька років тому в тому ж стилі, що і" Нарат ", а відкрили зовсім недавно, щоб зберегти частину замовлених банкетів», - пояснив Богатов.

Однак і тут виникли складнощі. Через місяць після пожежі прокуратура Казані спільно з комітетом земельних і майнових відносин виконкому міста провела перевірку і виявила , Що земельну ділянку, на якому розташовувався «Нарат», а тепер працює його «дублер», використовується з порушеннями. Замість будівництва об'єктів відпочинку та туризму, як це пропонує дозволений вид використання території (мова йде про територіальну зоні Р3 - зона спортивних і оздоровчих комплексів і споруд), ТОВ «Варіант» розмістило на майданчику магазин, кафе, дерев'яні альтанки і кафе-бар. Відповідно до правил землекористування і забудови, дозволений вид використання вищевказаної земельної ділянки - під об'єкти відпочинку, туризму, зоопарки, зоокуточка і об'єкти інфраструктури для відпочинку. Залежно від призначення землі розраховується і розмір податку. В даному випадку він відрізняється в 4 рази: за «рекреаційний» ділянку власник відраховує в казну лише 0,33% від кадастрової вартості, тоді як власнику ресторану довелося б платити вже 1,3%.

Замість будівництва об'єктів відпочинку та туризму, як того наказує дозволений вид використання території, ТОВ «Варіант» розмістило на майданчику магазин, кафе, дерев'яні альтанки і кафе-бар

Друга претензія наглядового органу стосується забору і деяких дерев'яних альтанок, які розташовані за межами кордонів відведення ділянки. «Тим самим підприємство самовільно використовує земельну ділянку площею близько 3 тисяч квадратних метрів», - робить висновок прокуратура.

За результатами перевірки відносно директора ТОВ «Варіант» було порушено дві справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 7.1 КоАП РФ ( «Самовільне захоплення земельної ділянки») і ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ ( «Нецільове використання земельної ділянки»). Максимальні санкції для порушників-юросіб кодекс передбачає у вигляді штрафу в 200 тис. Рублів за двома статтями.

Як розповів «БІЗНЕС Online» помічник прокурора Московського району Марат Бікінеев, адміністративні справи були передані на розгляд в Росреестр, рішення по ним очікується днями. «Можливо, ці адміністративні справи ляжуть в основу позовних заяв або розпоряджень від прокуратури з вимогою усунути порушення, але поки їх не розглянув Росреестр, прогнози давати рано», - пояснив Бікінеев. За словами співробітника наглядового відомства, у власника зараз два шляхи: домогтися зміни дозволеного використання земельної ділянки, що дозволить зняти звинувачення в нецільовому використанні території, або змінити напрямок бізнесу, наприклад, в приміщенні ресторану «Нарат» відкрити прокат спортивного інвентарю. Але в такому випадку ресторан і продуктовий магазин доведеться закрити.

Претензія наглядового органу також стосується забору і деяких дерев'яних альтанок, які розташовані за межами кордонів відведення ділянки

Відкриття адміністративних справ щодо Юрія Комарова щиро здивувало Богатова. «Ресторан" Нарат "коштує 30 років, весь цей час він використовувався тільки як ресторан, коли ми після пожежі його відбудували заново і ввели в експлуатацію, ніхто щодо нас не порушував адміністративних справ за підозрою в захопленні землі або її нецільове використання, - знизує плечима наш співрозмовник. - Як у нас будівля могли прийняти в такому випадку? »При цьому він запевняє, що зона територіальна РЗ допускає розміщення не тільки спортивних об'єктів, але в тому числі і закладів громадського харчування. Незрозуміло, на чому заснована ця впевненість, але в те, що «Нарат» весь цей час стояв на «забороненою» землі і ніхто з контролюючих органів про це не знав, дійсно слабо віриться.

Що стосується «незаконно зведеного паркану», то його, як стверджують ресторатори, встановили тільки з боку дороги, щоб захистити лісову зону від міських жителів, які там стихійно припарковані автомобілі, стверджує підприємець. «Обгороджену територію ми упорядкували, посадили газон і квіти, там просто гуляли люди з дітьми. А зараз щодо нас порушено дві адміністративних виробництва. Але як можна назвати захопленням оздоровлення лісу? »- дивується Богатов.

У те, що «Нарат» весь цей час стояв на «забороненою» землі і ніхто з контролюючих органів про це не знав, слабо віриться

«КЛІЄНТУ, ЯКЩО У НЬОГО ВСЕ обґрунтованих, хвилюватися не варто»

«БІЗНЕС Online» попросив експертів прокоментувати суперечка власників «наратив» з компанією «Ітіль Армеец».

Рустем Сабіров - президент союзу страховиків Татарстану:

- Страхова компанія «Ітіль Армеец» є членом союзу страховиків Татарстану. Я як президент даного союзу за ЦІ роки бачив Різні ситуации и относительно Врегулювання страхових подій, и правомірності чи неправомірності Укладення тих чи других договорів, як и Укладення тих чи других угідь. Тому, спіраючісь на ті дані, что ви мені зараз озвучили, Нічого Певного Сказати НЕ можу, тому что если є предмет для Суперечка, то для цього існує суд, Який и винен поставити крапки в даного пітанні. Зрозумійте и страхову компанію. Податкова інспекція требует обґрунтувати будь-яку виплату: це гроші, причому, як правило, чімалі. Тут все винне буті максимально об'єктивно, максимально точно, максимально законно. Тому если Раптена вініклі якісь сумніві, то решение суду тут є гарантом того, что угода максимально обгрунтована. А це є аргументом і для податкової інспекції, яка скаже: «Так, не дивлячись на те-то і те-то, є рішення суду, виплата проведена цілком законно». А клієнту, якщо у нього дійсно все так добре і обгрунтовано (і внески він виплачував, і передбачається виплата), в даному випадку хвилюватися не варто. Потрібно просто дочекатися рішення суду і на його підставі отримати своє страхове відшкодування.

Фарід Хамадея - керівник агентства САО «ЕРГО»:

- Щоб не потрапити в подібну ситуацію, потрібно просити довіреність директора філії, зазвичай в ній вказано ліміт відповідальності (максимальна сума, на яку може укласти договір той чи інший працівник). Також важливо знати, у якій компанії і на яких умовах проводиться перестрахування ризиків.

«ЯК ПРАВИЛО, ПОДІБНИХ ОБМЕЖЕНЬ СУМ ПО операції контрагент НЕ БАЧАТЬ»

Айнур Ялілов - партнер юридичної фірми «Шаймарданов і Партнери»:

- Необхідно мати на увазі, що, як правило, подібні обмеження сум по операціях у страхових компаній встановлюються внутрішніми документами, контрагенти їх не бачать, у зв'язку з чим важливе значення має обсяг повноважень, який у директора філії передбачений довіреністю (в принципі, це єдиний документ, який бачить в даному випадку інша сторона угоди).

Для доказу своєї правоти страхової компанії потрібно буде підтвердити подібні обмеження у внутрішніх корпоративних документах, в положенні про філію і в довіреності директора філії, а також пред'явити докази того, що протилежна сторона угоди знала або повинна була знати про ці обмеження.

В цілому постреформенного цивільне законодавство стоїть на сторожі принципу pacta sunt servanda (принципу непорушності договору) і не дозволяє недобросовісно скидати взяті на себе договірні зобов'язання.

«ПИТАННЯ ЧАСТО З'ЯВЛЯЄТЬСЯ В СУДОВОЇ ПРАКТИКИ»

Раміс Музіпов - керівник практики юридичної агенції «Юнекс»:

- Встав перед судом питання часто зустрічається в судовій практиці. Не можна назвати рідкісними випадки, коли особи вдаються до такого способу захисту, як визнання договору неукладеним або недійсним в момент настання терміну виконання зобов'язання, наприклад оплати. В якості підстави зазвичай вказують, що особа, що уклала угоду, не має права було її укладати, оскільки повноваження такої особи були обмежені.

Хто правий, а хто - ні, залежить від безлічі фактичних обставин, без дослідження яких відповісти на це питання досить складно. Однак можна з упевненістю сказати, як регулюється описувана ситуація законом. Так, за загальним правилом, угода може бути оскаржена (визнана недійсною) через укладення її не уповноваженою особою (директором філії, повноваження якого обмежені установчими або іншими документами) лише у випадках, коли доведено, що інша сторона угоди знала або повинна була знати про ці обмеженнях.

Тобто, якщо страхова компанія доведе, що ТОВ «Варіант» знала або повинна була знати про те, що директор філії не мав повноважень на укладення договору страхування, суд визнає угоду недійсною, і тоді страхова компанія звільниться від обов'язку сплачувати страхове відшкодування.

ТОВ «Варіант»

За даними довідкового сервісу «Контур-Фокус», генеральний директор ТОВ «Варіант» (він же засновник з часткою 20%) - Юрій Комаров. Його партнери по бізнесу - Ельміра Фахрісламова (55%) і Вадим Богатов (25%). За даними на 2014 рік, баланс компанії склав 114,3 млн. Рублів, виручка - 44,6 млн. Рублів, чистий прибуток - 15,1 млн. Рублів. Богатов також є 100-процентним власником ТОВ «БО« Зелений бір », в історії якого вказані ще два засновника - ВАТ« КМК-Девелопмент »і ВАТ« Казанський м'ясокомбінат ». Обидва акціонерних товариства належать компанії «Рафф», підконтрольної Рустема Міфтахова.

СК «Ітіль Армеец»

Згідно з даними Центробанку РФ, за підсумками першого кварталу поточного року компанія «Ітіль Армеец» займала 2-е місце за обсягом зборів ОСАГО в Татарстані з об'ємом 245,6 млн. Рублів і часткою ринку 15,8%. У масштабах РФ по загальним страховим зборів компанія з обсягом 345,1 млн. Рублів і часткою ринку 0,11% зайняла всього лише 72-е місце.

Відповідно до річного бухгалтерського звіту за стандартами МСФЗ, її статутний капітал на 31 грудня 2015 року оцінювався в 150 млн. Рублів. Загальний збір страхових премій виріс на 35%: з 934 млн. Рублів в 2014 році до 1,259 млрд. Рублів в 2015 році. Зароблені страхові премії зросли в 1,75 рази до 1,11 млрд. Рублів.

Страхові виплати в 2015 році збільшилися в 2,1 рази до 786 млн. Рублів. Підсумковий результат від страхової діяльності зріс в 1,6 рази до 81,4 млн. Рублів. Компанія збільшила доходи від операцій з іноземною валютою на 91 млн. Рублів до 152 млн. Рублів. Однак інші витрати зросли на 90 млн. Рублів до 284 млн. Рублів. В результаті прибуток компанії склав всього 307 тис. Рублів - в 3,5 рази більше, ніж за 2014 рік.

7 червня поточного року завершився процес ребрендингу, в результаті якого АТ «СК« Ітіль Армеец »перейменовано в АТ СК «Армеец» . Зміна бренду страхової компанії було запущено в 2014 році. Щоб зробити процес перейменування зручнішим для клієнтів, вирішено було розділити його на два етапи. Найменування «Ітіль Армеец» стало перехідним між початковим назвою «Ітіль» і новим (назвою одноосібного акціонера компанії) - «Армеец».

Чи можна вірити страховим компаніям?

15% З доброї волі ніхто і не страхується - тільки для банків і для галочки

8% Довіряй, але перевіряй: завжди потрібно просити повний комплект документів

10% Так, але, на жаль, далеко не всім

67% Ні, коли справа доходить до великих виплат, «з'їхати» намагаються майже всі