СК «Армеец»: Ми звернулися в суд не з метою відмови у виплаті страхового відшкодування ...

6.07.2016

Компанія, що застрахувала «Нарат» від пожежі, заявила, що судиться з клієнтом лише для «посвідчення легітимності договору»

Скандал навколо згорілого «наратив» отримав новий розвиток. СК «Армеец», що раніше заявила, що директор її філії не мав права підписувати договір страхування, запевняє, що готова займатися врегулюванням збитків, тим більше що ризики перестраховані ще в трьох великих компаніях. Експерти «БІЗНЕС Online» вважають, що якщо з боку співробітника фірми і правда мало місце перевищення повноважень, то це підстава для кримінальної справи про страхове шахрайство.

До редакції надійшла вимога про спростування «ганьблять честь і гідність АТ« СК «Армеец» відомостей », підписане гендиректором компанії Оленою Тодорова До редакції надійшла вимога про спростування «ганьблять честь і гідність АТ« СК «Армеец» відомостей », підписане гендиректором компанії Оленою Тодорова

ПОЗОВ ДО СУДУ ПРО ВИЗНАННЯ ДОГОВОРУ Недійсність ЯК ПЕРЕВІРКА НА ЛЕГІТИМНІСТЬ

Розгорається на грунті отримання страхових виплат скандал за мотивами згорілого ресторану «Нарат» отримав новий розвиток. До редакції «БІЗНЕС Online» надійшло вимога про спростування «не відповідають дійсності і порочать честь і гідність АТ« СК «Армеец» відомостей », підписану генеральним директором страхової компанії Оленою Тодорова. Автор листа наполягає на недостовірності деяких положень статті «Розборки на попелищі: згорить імідж« Ітіль армійців »в пожежі« наратив »і вимагає спростування. Зауважимо, що позиція компанії була розгорнуто представлена ​​і в опублікованому матеріалі.

Перша теза, з яким категорично не згодна компанія, стосується відмови платити страховку за згорілий ресторан «Нарат». У попередньому матеріалі «БІЗНЕС Online» мова, нагадаємо, йшла про позов, який страхова компанія 9 червня направила в Арбітражний суд РТ щодо власників «наратив» з вимогою визнати договір страхування недійсним. Свою позицію в суді страховик аргументував тим, що в довіреності на ім'я директора філії АТ «СК« Ітіль Армеец »в Казані Маргарити Осяниной, що підписала документ, передбачений ліміт відповідальності в розмірі 10 млн. Рублів, тоді як сума страхових виплат, за деякими даними , Вимірюється 70 млн. Рублів. Однак в зверненні до нашого видання Тодорова інакше пояснює позов. «АТ« СК «Армеец» звернулося в суд не з метою відмови у виплаті страхового відшкодування, а з метою задоволення легітимності договору і, як наслідок, виплати страхового відшкодування ».

У зверненні пояснюється також, чому питання до легітимності договору виник лише через півроку після його укладення і, що важливо, вже після настання страхового випадку: «Слід зазначити, що договір страхування ресторану« Нарат »був укладений в першому кварталі 2016 року, і, відповідно до чинним регламентом в компанії по ревізії укладених договорів, перевірка даних договорів відбувається в другому кварталі 2016 року, в зв'язку з цим укладений договір страхування «наратив» не залишився б поза увагою ревізійної комісії по здійснюва лению перевірки укладених договорів страхування ». «У разі виявлення договорів страхування, укладених в порушенні локальних нормативних актів товариства з перевищенням лімітів підписали їх осіб, такі договори проходять через процедуру встановлення легітимності укладеного договору», - роз'яснюють страховики нюанси роботи ревізійної комісії. Однак відповіді на питання, чому з-за можливого порушення процедур всередині компанії повинен страждати клієнт, а легітимність договору може бути посвідчений лише в суді, лист не дає. Виходить, що кожен, хто підписує договір, тепер повинен думати, чи не буде він згодом оскаржений.

Проте СК «Армеец» підкреслює, що готова займатися врегулюванням страхового випадку. Для цього суспільство направило на адресу ТОВ «Варіант» понад 10 запитів про надання документів. «Зауважимо, що в якості відповідей на ці питання були отримані одні лише повідомлення про неможливість надання документів та інформації», - відзначають в компанії. Також д ля визначення величини і причини шкоди страховик залучив експертну організацію ООО «Айслеб», яка провела огляд пошкодженого майна в присутності представників ТОВ «Варіант», однак керівництво компанії відмовилося підписувати акт огляду.

Найважливіша нова інформація в повідомленні страхової компанії полягає в тому, що ризики по «наратив» «Армеец» перестрахував Найважливіша нова інформація в повідомленні страхової компанії полягає в тому, що ризики по «наратив» «Армеец» перестрахував

«ВОНИ ПРОСТО ХОЧУТЬ ВИСТАВИТИ себе добросовісним СТРАХОВИЙ ПІДПРИЄМСТВОМ»

У розмові з кореспондентом «БІЗНЕС Online» співвласник ТОВ «Варіант» Вадим Богатов підтвердив, що акт огляду ТОВ «Айслеб» був дійсно представлений, проте в ньому, на його думку, містилися численні неточності. «Нас документ не влаштував, ми його підписувати не стали і виклали заперечення, які вислали зустрічним листом» - зазначив співрозмовник видання. За словами Богатова, зауваження стосувалися усвідомленого заниження збитку оцінювачами. «Наприклад, керамічна плитка не покрилася кіптявою, як зазначено в звіті, а полопалася від високої температури, - говорить співрозмовник видання. - Копоть можна змити, а плитку, яка розсипається в руках, вже не відновиш. В кінцевому підсумку страховик виправив тільки половину наших зауважень і на довершення всього не надав по кожній позиції вимір шкоди в рублях. Таким чином, нам пропонувався документ «наосліп», він не відображав розмір збитку, і, якби ми його підписали, страховик міг на свій розсуд поставити в ньому будь-яку суму. То який сенс був це підписувати? »

Оскаржує Богатов і той пункт підписаного Тодорова вимоги про спростування, який стосується заяви про страхову подію. У ньому зазначено, що АТ «СК« Армеец »« не могло відмовити у виплаті страхового відшкодування, оскільки заяву про страхову подію від ТОВ «Варіант» в ОА «СК« Армеец »надійшло лише 16 червня 2016 року». Співрозмовник видання визнає, що заява про страхову подію дійсно надійшло в компанію з запізненням. «Але це не має значення, оскільки страхова була повідомлена про настання страхового випадку в той же день - 19 травня 2016 року, - каже Богатов. - А з приводу документів, які ми не надаємо, я вже висловлювався - результати пожежної експертизи знаходяться в поліції, і нам їх не віддають, поки йде слідство ».

Співвласник ТОВ «Варіант» Вадим Богатов   підтвердив, що акт огляду ТОВ «Айслеб» був дійсно представлений, проте в ньому, на його думку, містилися численні неточності Співвласник ТОВ «Варіант» Вадим Богатов
підтвердив, що акт огляду ТОВ «Айслеб» був дійсно представлений, проте в ньому, на його думку, містилися численні неточності

Ключовий пункт заперечень ТОВ «Варіант» стосується тези СК «Армеец» про те, що позов до суду був поданий з метою «задоволення легітимності договору». «Перед підписанням вони зобов'язані перевірити договір, а не після настання страхового випадку, - міркує Богатов. - Вони зараз стверджують, що позов подали, щоб визнати його легітимним. Але навіщо для цього суд, коли у компанії є свої юристи і власна служба безпеки? У позові фігурує зовсім інша вимога - про визнання договору недійсним. Зараз вони просто хочуть виставити себе сумлінною страховою компанією, але люди не дурні, вони розуміють, що відбувається. Що Тодорова заважало виявити, що договір підписав не той чоловік, і поставити під ним підпис особи, у якого є на це повноваження? Це було б і чесно, і справедливо ».

«І ВСЕ Ж НЕ БУДЕМО РОБИТИ З СТРАХОВИКІВ МОНСТРІВ, ХОЧА ЦЕ І МОДНО СЕЙЧАС»

Мабуть, найважливіша нова інформація в повідомленні страхової компанії полягає в тому, що ризики по «наратив» «Армеец» перестрахував. У компанії заявили, що в разі визнання судом легітимності договору і визначення збитку сума виплати не буде великою. «На власному утриманні« армійців »залишилося лише 10 відсотків суми ризику, інші 90 відсотків передані в перестрахування в 3 великі перестрахові компанії», - запевнили автори листа наше видання.

Партнер юридичної компанії «Шаймарданов і партнери» Айнур Ялілов каже, що перестраховка ризиків при договорі з великою сумою страхових виплат - звичайна справа. В іншому випадку при настанні страхового випадку виплата може серйозно підкосити фінансове становище компанії. «Наприклад, практично всі АТП в Казані перестраховані, - зауважив Ялілов. - І це тільки доводить той факт, що «Армеец» надходить недостатньо сумлінно: вони не визнають договір, який самі ж і перестрахували в трьох компаніях. Якщо вони його перестрахували, це однозначно говорить про те, що вони були впевнені в його достовірності, в іншому випадку навіщо вони так вчинили? »Таким чином, можна припустити, що шанси ТОВ« Варіант »повернути хоча б частину страхових виплат за рахунок трьох неназваних страхових компаній підвищуються.

На думку юриста Еміля Гатауллина, перестрахування договору тільки доводить, що центральний офіс страхової компанії насправді схвалив договір, укладений з ТОВ «Варіант». У той же час, на думку юриста, якщо договір дійсно був укладений з порушеннями, то компанія повинна в першу чергу покарати винного. «Якщо договір, підписаний директором філії, недостовірний, проти нього як перевищив службові повноваження варто було б порушити кримінальну справу», - зауважує юрист.

Президент союзу страховиків Татарстану Рустем Сабіров заявив, що перестраховка договору з ТОВ «Варіант» накладає на СК «Армеец» додаткові зобов'язання перед компаніями, розділили з нею ризики Президент союзу страховиків Татарстану Рустем Сабіров заявив, що перестраховка договору з ТОВ «Варіант» накладає на СК «Армеец» додаткові зобов'язання перед компаніями, розділили з нею ризики

Втім, Ялілова не здивувало, що «Армеец» засумнівався в укладеному договорі. «Я дуже часто стикався у своїй практиці у спорах на великі суми з тим, що в судах або при дачі показань правоохоронним органам страховики вказують на фіктивність укладених з клієнтами договорів або допущення неприпустимих помилок, - пригадав співрозмовник видання. - Помилки, як правило, списують на директорів філій. Але при цьому в звітності, представленої державі, вони ніде не вказують, що укладений договір недостовірний, адже в іншому випадку вони повинні будуть виправити свої декларації до податкової служби, оскільки доходи і витрати компанії повинні враховуватися в той період, в який вони отримані. Якщо є помилка, вони повинні її виправляти ».

Ялілов вважає, що СК «Армеец» лукавить, позначаючи суд як інструмент для легітимізації договору. «Звернення до суду - це спосіб потягнути час, суддя або задовольнить позов, і тоді у страхової компанії більше не буде підстав для виплат, або відмовить, - описав подальший розвиток подій співрозмовник видання. - Страхова ховається за дипломатичними формулюваннями, це не дивно ». На думку Ялілова, підозра в нелегітимності договору для страхової компанії логічніше вирішувати за допомогою звернення в правоохоронні органи. «Якщо вони підозрюють в цій справі шахрайство - нехай звертаються до слідчих органів, - вважає Ялілов. - І вже слідчі будуть встановлювати істину, чи не було в цій справі навмисного підпалу, при тому що «Нарат» був збитковим як такої ».

Президент союзу страховиків Татарстану Рустем Сабіров в розмові з «БІЗНЕС Online» заявив, що перестраховка договору з ТОВ «Варіант» накладає на СК «Армеец» додаткові зобов'язання перед компаніями, розділили з нею ризики. «Зараз« Армеец »повинен буде довести, що договір укладений у відповідності до чинного законодавства, а також той факт, що подія є страховим, - каже Сабіров. - В іншому випадку у нього потім можуть виникнути проблеми з цими компаніями. За міжнародною практикою в разі настання страхових випадків за договорами на великі суми страхувальники можуть входити в комісії з розслідування. Коли над Чорним морем збили літак , Застрахований в компанії, яку я очолював, нам запропонували увійти в комісію, і ми могли взяти участь в розслідуванні ».

Так чи інакше заяву СК «Армеец» про те, що «Нарат» був перестрахований, говорить про те, що центрів прийняття рішення по виплатам стало кілька. «Якщо раптом« Армеец »вирішить і раптом сам заплатить, то перестрахувальні компанії мають право відмовити їм у виплаті по своїй частині ризику», - попереджає Сабіров, закликаючи не робити поспішних висновків. «Давайте не будемо робити з страховиків монстрів, хоча це і модно зараз, - закликав співрозмовник видання. - Компанії дійсно знехотя виплачують гроші, але судове рішення є найпростішим шляхом для вирішення спору ».

Так чи інакше заяву СК «Армеец» про те, що «Нарат» був перестрахований, говорить про те, що центрів прийняття рішення по виплатам стало кілька Так чи інакше заяву СК «Армеец» про те, що «Нарат» був перестрахований, говорить про те, що центрів прийняття рішення по виплатам стало кілька

ПІДПАЛ ВИЗНАНО, АЛЕ НЕ розкрити

Нагадаємо, після пожежі, яка в ніч на 19 травня знищив знаковий для Казані ресторан «Нарат», що володіє їм ТОВ «Варіант» зіткнулося з проблемами при отриманні страхових виплат. Компанія «Армеец», де був застрахований ресторан, замість оцінки збитку і виплат 9 червня подала позов до суду про визнання договору недійсним.

Згідно зі списком афілійованих осіб від 31 березня 2016 року, 100% капіталу компанії «Ітіль Армеец» контролює АТ «Страхове акціонерне товариство« Армеец ». Болгарський страховик, в свою чергу, входить в імперію «Хімімпорт» одного з найбагатших бізнесменів Болгарії Іво Каменово. У Татарстані холдинг і його бенефіціар здобули широку популярність після того, як стали інвесторами казанського аеропорту і авіакомпанії «Татарстан».

Відразу після пожежі поповзли чутки про те, що «Нарат» згорів не випадково, виною всьому нібито якраз-таки непосильне кредитне навантаження на власників нібито нерентабельного кафе. Співвласники ТОВ «Варіант» Юрій Комаров (20%), Ельміра Фахрісламова (55%) і Вадим Богатов (25%) не приховують обізнаності про ці розмови і запевняють в зворотному, висловлюючи надію на проведення об'єктивного розслідування, яке покаже, що насправді сталося .

Тим часом саме розслідування офіційно визнаного підпалу поліція тримає в найсуворішому секреті. «Справу порушено за фактом підпалу будівлі ресторану, триває слідство», - лаконічно відповів на запитання «БІЗНЕС Online» і. о. керівника прес-служби УМВС по Казані Рашид Хамидуллин. Поліція поки не пред'явила нікому звинувачень, не повідомляється і про підозрюваних, які проходять у справі.

То який сенс був це підписувати?
Але навіщо для цього суд, коли у компанії є свої юристи і власна служба безпеки?
Що Тодорова заважало виявити, що договір підписав не той чоловік, і поставити під ним підпис особи, у якого є на це повноваження?
Якщо вони його перестрахували, це однозначно говорить про те, що вони були впевнені в його достовірності, в іншому випадку навіщо вони так вчинили?